Сержанту объявили выговор за отчётность и поведение: чем завершилось дело в суде

Николаевский окружной административный суд отказал сержанту в иске к воинской части — женщина требовала отменить приказ о выговоре. Её обвинили в несвоевременной сдаче отчётности, повышенном тоне при общении с начальницей и хлопанье дверями.

Приказом командира от 5 сентября 2024 года № 102 военнослужащую назначили начальником группы бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономической службы. С той же даты её зачислили в списки личного состава на все виды обеспечения.

10 января 2025 года начальник финансово-экономической службы — главный бухгалтер — подала командиру рапорт № 116. В документе говорилось о ненадлежащем исполнении сержантом должностных обязанностей и нарушении правил поведения военнослужащих.

Согласно рапорту, начальник службы поручила подчинённой составить и подать финансовый отчёт в срок, установленный соответствующей телеграммой. Требования телеграммы довели до личного состава под подпись, в том числе до сержанта. Несмотря на это до 3 января меморандные ордера с подтверждающими документами она так и не подала. Начальник продлила срок до 16:00 8 января 2025 года — повторное указание тоже осталось невыполненным.

В рапорте также указывалось, что во время общения сержант повышала тон, хлопала дверями и покидала кабинет без разрешения. Ей также вменяли общение в эмоционально повышенном состоянии и предоставление непроверенных данных, которые приходилось выявлять и исправлять другим должностным лицам службы. К рапорту приложили докладную записку ведущего бухгалтера с перечнем выявленных недостатков.

На основании этих документов командир 11 января 2025 года издал приказ № 9, которым объявил сержанту выговор. Основанием стало нарушение статьи 4 Дисциплинарного устава ВСУ и статей 11 и 37 Устава внутренней службы ВСУ. Приказ довели до сведения военнослужащей 27 января 2025 года.

Сержант обратилась в административный суд. Она утверждала, что приказ не содержит сведений об учёте характера и обстоятельств правонарушения, его последствий, её предыдущего поведения, продолжительности службы и уровня знаний о порядке службы. По мнению истца, это свидетельствовало о незаконности акта. Она ссылалась на постановление Верховного Суда от 20 октября 2022 года по делу № 640/18156/20.

Сержант также настаивала на том, что перед наложением взыскания не провели служебную проверку и не предложили ей дать объяснения. По её словам, командование фактически лишило её возможности изложить свою позицию.

Воинская часть иск не признала, настаивая на правомерности выговора и соблюдении установленного порядка.

Дело № 400/853/25 рассмотрели по правилам упрощённого искового производства в письменном производстве — без судебного заседания.

Суд указал, что норма о проведении служебного расследования перед наложением дисциплинарного взыскания носит диспозитивный характер. Согласно статьям 84 и 85 Дисциплинарного устава ВСУ, расследование может предшествовать взысканию, но не является обязательным условием. Это право командира, а не его обязанность. Доводы истца о незаконности выговора из-за отсутствия служебного расследования суд отклонил.

Суд также не согласился с тем, что командир был обязан получить объяснения от сержанта. Дисциплинарный устав такой обязанности не содержит, если служебное расследование не проводится.

Доводы о нарушении принципа пропорциональности и принятии решения исключительно на основании рапорта суд отклонил из-за отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца — в соответствии со статьёй 77 КАС Украины каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основываются её требования. В заявлениях по существу дела сержант не привела объяснений и не представила доказательств, опровергающих доводы воинской части.

Ссылку на постановление Верховного Суда от 20 октября 2022 года по делу № 640/18156/20 суд признал нерелевантной: то дело касалось восстановления прокурора в должности и отмены приказа о неуспешном прохождении аттестации, поэтому правоотношения в нём не тождественны спору о дисциплинарной ответственности военнослужащей.

Относительно аргумента о применении сразу выговора вместо предупреждения суд отметил: выбор конкретного вида взыскания относится к дискреционным полномочиям уполномоченного лица. Определяя вид взыскания, командир учитывает тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение военнослужащего и другие существенные факторы. Суд также принял во внимание специфику военных правоотношений, принцип единоначалия и персональную ответственность командира за состояние дисциплины в подразделении.

Николаевский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска. Судебных расходов по делу не было. Решение может быть обжаловано в Пятом апелляционном административном суде в течение 30 дней.

Случаи обжалования военнослужащими дисциплинарных взысканий в судах становятся всё более распространённой практикой. По словам военных юристов, с началом полномасштабного вторжения количество таких производств существенно возросло — прежде всего из-за увеличения численности личного состава ВСУ и неравномерного применения дисциплинарных норм в разных подразделениях. Наиболее распространёнными основаниями для обращения в суд являются наложение взысканий без служебного расследования, отсутствие мотивированного обоснования приказа, а также ситуации, когда военнослужащему не предоставили возможности объяснить свою позицию. Вместе с тем, как свидетельствует и это дело, суды в большинстве случаев учитывают специфику военных правоотношений и принцип единоначалия, поэтому процент удовлетворённых исков остаётся невысоким.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий в Вооружённых Силах Украины существенно отличается от стандартов, принятых в армиях НАТО. В большинстве государств альянса — в частности в Великобритании, Германии и Нидерландах — перед применением дисциплинарного наказания военнослужащий имеет гарантированное право на ознакомление с предъявленными обвинениями и предоставление устных или письменных объяснений. В ряде стран предусмотрено право на юридическое представительство уже на досудебном этапе рассмотрения дисциплинарного проступка. Тогда как Дисциплинарный устав ВСУ, как подтвердил суд в этом деле, не обязывает командира получать объяснения от военнослужащего, если служебное расследование не проводится. Такое различие в подходах отражает более широкую дискуссию о балансе между эффективностью командного управления и защитой индивидуальных прав личного состава — вопрос, который приобретает особую актуальность в контексте евроатлантической интеграции Украины.