Врач с бронированием и приказом о командировке: как суд оценил отказ пограничников

Львовский окружной административный суд рассмотрел дело врача-патологоанатома из Черкасс, которому 7 декабря 2025 года отказали в пересечении границы для служебной командировки в бельгийский Гент. Решение пограничной службы суд признал незаконным и отменил, взыскав в пользу истца 40 700,96 грн материального ущерба и 1 937,92 грн судебного сбора. В стягивании 20 000 грн морального ущерба суд отказал.

Врач работает в КНП "Клинический центр онкологии, гематологии, трансплантологии и паллиативной помощи Черкасского областного совета". Он является военнообязанным, однако на момент событий имел надлежащим образом оформленное бронирование на период мобилизации и военного времени у работодателя — до 29 января 2026 года. Это подтверждали военно-учётный документ из реестра "Оберіг" и временное удостоверение военнообязанного.

11 ноября 2025 года Европейское общество патологии пригласило врача принять участие в курсах Европейской школы патологии (ESCOP) по гинекологической патологии в городе Гент с 9 по 11 декабря 2025 года. 13 ноября работодатель оформил приказ о краткосрочной командировке — с 7 по 12 декабря 2025 года. Расходы на проезд, проживание и питание врач нёс за собственный счёт.

7 декабря он явился на пункт контроля "Львов". Пограничникам он предъявил заграничный паспорт и паспорт гражданина Украины, справку из Единого государственного демографического реестра, приглашение от Европейского общества патологии, счёт-фактуру и доказательства оплаты курса на сумму 19 607,84 грн, приказ о командировке, временное удостоверение военнообязанного, заверенную копию трудовой книжки и военно-учётный документ из реестра "Оберіг" от 5 декабря 2025 года с подтверждением бронирования до 29 января 2026 года.

Отдельно он предоставил диплом врача, сертификат специалиста, полис туристического страхования, документы на билеты по маршруту Черкассы – Киев – Перемышль – Варшава, авиаперелёт Варшава – Шарлеруа, подтверждение бронирования жилья в Генте с 8 по 12 декабря и документы на обратный маршрут из Бельгии в Украину.

Должностное лицо пограничной службы всё равно отказало в пересечении границы. В решении указывалось, что гражданин не смог предоставить документы, подтверждающие основание для выезда за границу в условиях военного положения в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №57 "Об утверждении Правил пересечения государственной границы гражданами Украины".

Врач обратился в суд. Он просил признать решение пограничной службы незаконным и отменить его, взыскать 40 700,96 грн материального ущерба — невозвращённые расходы на билеты, проживание и учебный курс — и 20 000 грн морального ущерба.

Пограничная служба против иска возражала. Представитель ведомства настаивал на том, что в условиях военного положения право на выезд может быть ограничено, а должностные лица при контроле оценивают риски и опрашивают лиц. По результатам осмотра и опроса должностное лицо пришло к выводу о неподтверждённости цели поездки. Ответчик также утверждал, что наличие бронирования не является безусловным основанием для пропуска через границу, а оспариваемое решение уже исчерпало своё действие фактом исполнения.

Представитель истца обращал внимание на то, что ответчик ограничился цитированием норм права и не представил доказательств того, какие именно расхождения или риски были установлены в ходе опроса, а также не опроверг относимость и допустимость представленных документов.

Суд при оценке спорных правоотношений руководствовался положениями части второй статьи 19 Конституции Украины и части второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины. Он напомнил, что решения субъектов властных полномочий проверяются на предмет обоснованности, беспристрастности, добросовестности, рассудительности и пропорциональности.

Суд сослался на часть первую статьи 14 Закона Украины "О пограничном контроле": отказ в пересечении границы должен оформляться мотивированным решением с указанием причин. Однако оспариваемое решение не содержало конкретной нормы законодательства, на основании которой истца не выпустили из страны, и не определяло, каких именно документов он не предоставил.

Суд сослался на устойчивую позицию Верховного Суда: мотивированное решение демонстрирует лицу, что оно было услышано, и даёт ему возможность обжаловать решение. Лишь при принятии обоснованного решения может быть обеспечён надлежащий публичный и судебный контроль над административными актами субъекта властных полномочий. Ненаведение мотивов субъективизирует акт государственного органа и не даёт суду возможности установить действительные основания его принятия и проверить законность, обоснованность и пропорциональность решения. В этом контексте суд сослался на постановления Верховного Суда от 18 сентября 2019 года по делу №826/6528/18, от 10 апреля 2020 года по делу №819/330/18 и от 10 января 2020 года по делу №2040/6763/18.

Анализируя Правила пересечения государственной границы, суд установил, что согласно пункту 2-6 Правил №57 в условиях военного положения право на выезд имеют, в частности, военнообязанные, не подлежащие призыву во время мобилизации. Врач не относился к лицам, определённым пунктами 1 и 2 части третьей статьи 23 Закона Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации" и пунктом 2-14 Правил №57. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд установил, что истец подал полный пакет документов — бронирование, приказ о командировке, приглашение на курс, доказательства его оплаты, транспортные документы и подтверждение бронирования жилья. Суд пришёл к выводу: поскольку документы подтверждали право на отсрочку через бронирование и служебный характер поездки, правовых оснований для вывода о неподтверждённости цели выезда у пограничной службы не было. Аналогичное правоприменение суд проиллюстрировал постановлениями Верховного Суда от 12 ноября 2024 года по делу №380/11916/22 и от 20 декабря 2024 года по делу №160/14683/22.

Решение должностного лица пограничной службы, по выводу суда, не отвечало критериям обоснованности, мотивированности, чёткости и понятности актов индивидуального действия и незаконно вмешалось в реализацию конституционного права истца свободно покидать территорию Украины. Суд признал решение противоречащим части второй статьи 2 КАС Украины и отменил его.

По вопросу материального ущерба суд руководствовался статьёй 56 Конституции Украины, а также статьями 1173 и 1174 ГК Украины, предусматривающими возмещение вреда, причинённого незаконными решениями органов государственной власти и их должностных лиц, независимо от вины. Материалы дела №380/25563/25 содержали квитанции об оплате билетов на поезд и самолёт, документы о бронировании жилья, счёт-фактуру на оплату учебного курса и посадочные документы. Суд признал, что эти доказательства подтверждают понесённые расходы, и взыскал 40 700,96 грн материального ущерба.

Требование о взыскании 20 000 грн морального ущерба суд отклонил. Истец не указал, из каких соображений определял именно эту сумму, не описал конкретных нравственных страданий и не доказал непосредственной причинно-следственной связи между решением ответчика и причинённым вредом. Суд напомнил, что сам факт нарушения права не может быть единственным основанием для взыскания морального ущерба.

По итогу Львовский окружной административный суд частично удовлетворил иск: признал решение об отказе незаконным и отменил его, взыскал в пользу врача 40 700,96 грн материального ущерба и 1 937,92 грн судебного сбора. В удовлетворении остальных требований отказал.